Chaque année un grand nombre de personnes est attirés par les zones volcaniques et géothermiques. Cette attirance n’est pas nouvelle car les volcans actifs et inactifs et leurs reliefs uniques associés ont fasciné les humains tout au long de l’histoire. Avec plus de 1500 volcans actuellement classés comme actifs dans le monde une grande partie des destinations touristiques de découverte de la nature se portent vers eux.

 Dans de  nombreuses régions, la planification de la gestion de risque inclue actuellement uniquement les résidents et les communautés qui vivent à proximité des volcans actifs. Bien qu’il y ait un nombre de visiteurs temporaire de plusieurs millions chaque année,  ils sont généralement ignorés malgré le fait qu’ils contribuent notablement à l’économie dans de nombreux pays où le tourisme volcanique constitue l’une des principales sources de revenus du tourisme. Les excursions sur volcans sont souvent effectuées indépendamment des saisons et du climat ; elles proposent en plus des environnements naturels uniques et sont donc des destinations avec un large éventail de possibilités de loisirs.  La récente tendance de voyages nature basée sur le géotourisme a entraîné une augmentation d’intérêt pour les destinations volcaniques et géothermiques et leur riche patrimoine environnemental. Les reliefs uniques des volcans actifs et des zones géothermiques sont particulièrement intéressantes pour les voyageurs qui apprécient un séjour touristique plus aventureux. Au fil du temps il est devenu évident que le tourisme volcanique est un sous-secteur de plus en plus populaire du géotourisme et de l’écotourisme. Ce qui est également devenu évident est souvent, l’absence apparente de consignes et recommandations pour les visiteurs dans un grand nombre de ces environnements potentiellement hostiles. Bien que de nombreux parcs nationaux et d’autres zones protégées fournissent des renseignements pour les visiteurs, y compris pour les signes avant-coureurs, des annonces et des vidéos éducatives, elles ne sont pas toujours accessibles en plus que la langue locale.  Cette omission fait qu’il est difficile d’élever le niveau de sensibilisation pour tous les touristes au sujet de possibles accidents et urgences, parce que le danger est soit ignoré ou n’est pas perçu comme tel en raison du manque d’informations complètes.  En fait, les touristes ne peuvent parfois même pas être au courant qu’ils visitent un environnement actif et dangereux.

Des blessures plus ou moins graves se produisent régulièrement lorsque les gens visitent les milieux naturels qu’ils ne connaissent pas et sous-estimes les dangers potentiels comme par exemple la concentration de gaz, l’activité thermale, les avalanches et chutes de pierres. Dans le cas d’une éruption inattendue, des objets balistiques de tailles diverses et à température variables peuvent infliger de sérieuses blessures voire causer la mort. La récente catastrophe qui a fait 48 victimes sur le volcan Ontake au Japon en 2014 en est un malheureux exemple.  Afin de réduire le risque potentiel du tourisme volcanique, il est nécessaire de développer une information plus large et adaptée et de mettre en place des systèmes d’alertes et de secours.

                                                                                                                  Henry Gaudru

Lire aussi :

http://www.parismatch.com/Vivre/Voyage/Interview-d-Henry-Gaudru-volcanologue-et-president-de-la-Societe-Volcanologique-Europeenne-604016

Livres récents et à paraître de Henry GAUDRU : https://www.deboecksuperieur.com/auteur/henry-gaudru

For English readers : volcanic tourist destinations - P.Erfurt Cooper and al. - Springer Edition - https://www.springer.com/gp/book/9783642161902

Volcano and geothermal tourism - P.Erfurt Cooper and al.

https://www.routledge.com/Volcano-and-Geothermal-Tourism-Sustainable-Geo-Resources-for-Leisure-and/Erfurt-Cooper-Cooper/p/book/9781138994119

                                                              La ville de Plymouth détruite par les coulées pyroclastiques

                                                                du volcan de la Soufriere Hills - Montserrat - H.Gaudru

Le volcanisme est un risque majeur contre lequel l’homme ne peut que se protéger de manière passive. On ne peut empêcher une éruption d’avoir lieu. Mais on peut tenter de la prévenir et prendre des dispositions pour minimiser ses conséquences sur le plan humain. Ainsi, contrairement à d’autres risques naturels, la réduction du nombre des victimes est parfaitement possible, tandis que la protection des biens demeure toutefois très illusoire.

Les clés de cette protection passive sont une solide connaissance de l’histoire du volcan, une surveillance capable de détecter tout signe annonciateur d’une éruption, une information et une sensibilisation préventive de la population, un bon système d’alerte et enfin des moyens de protection (évacuation principalement) prêts à être mis en œuvre.

 Les temps géologiques diffèrent des temps humains. Quelques siècles représentent parfois l’histoire entière de certains pays mais ceci est infime à l’échelle des longs processus d’évolution de notre planète lesquels peuvent soudainement se manifester de manière violente. Par conséquent des volcans sans éruptions historiques connus peuvent devenir actifs. L’un des exemples récents est le réveil du volcan Pinatubo aux Philippines en 1991 après environ 600 ans de sommeil ; il a été responsable de l’une des éruptions majeures du 20^ème siècle. Il apparaît donc que dans un contexte géologique actif, l’absence d’évidence d’activité historique ne peut pas être considéré comme une preuve que le volcan soit éteint. Il est donc nécessaire d’établir par des méthodes scientifiques si tel volcan est vraiment éteint (sans éruption prévue dans le futur) ou bien seulement endormi (avec ou sans activité courante visible, mais susceptible d’entrer en éruption dans le futur).

 La progression des connaissances en volcanologie des ces 50 dernières années a permis aux scientifiques d’élaborer des méthodologies leur donnant la possibilité de prévoir à plus ou moins long terme les dangers liés à l’activité volcanique. Ces méthodologies, bien que n’étant pas infaillibles, ont fait leur preuve dans situations de crises au cours du 20ème siècle. Parmi ces exemples , il y a notamment ceux du volcan Galunggung en Indonésie en 1982-1983, du volcan Pinatubo aux Philippines en 1991 et du volcan Rabaul en Papouasie Nouvelle-Guinée en 1994.

La  distinction entre les notions d’aléas et de risques volcaniques est importante. Ces notions sont souvent confondues :

• L’aléa est la probabilité qu’une région donnée soit affectée par un phénomène volcanique potentiellement destructeur pour une période de temps donnée,

• Le risque est la possibilité d’une perte en vie humaine ou d’une perte économique à l’intérieur d’une région susceptible d’être affectée par un phénomène volcanique destructeur.

L’évaluation de l’aléa ne tient compte que des phénomènes naturels et de leurs fréquences d’occurrence. Une coulée pyroclastique représente donc un aléa quelque soit le volcan sur lequel elle se produit. Quant à l’évaluation du risque, elle prend en compte non seulement les phénomènes naturels mais également les aspects humains et socio-économiques d’une région qu’ils sont susceptibles d’affecter. Une coulée pyroclastique représente un grand risque sur un volcan densément peuplé, alors qu’elle ne représente aucun risque sur un volcan dont les flancs et les alentours sont déserts. L’étude de l’aléa incombe aux seuls scientifiques, alors que l’évaluation et la gestion du risque fait appel aussi à de nombreuses autres compétences professionnelles: sociologues, économistes, politiques, etc...

Une évaluation globale des aléas volcaniques d’une région donnée est la somme d’une évaluation à court terme, ou immédiate, et d’une évaluation à long terme. L’évaluation à court terme des aléas volcaniques fait appel aux techniques de surveillance dont les plus courantes sont la sismologie, l’étude des déformations du sol et l’étude des gaz. Elles ont pour but de décrire l’état présent du volcan et de détecter les variations de paramètres géophysiques et géochimiques qui généralement précèdent et accompagnent les éruptions. Elles fournissent une information essentielle pour faire une prévision, éventuellement une prédiction, du comportement futur du volcan dans un laps de temps relativement court (quelques mois à quelques heures. L’évaluation à long terme des aléas volcaniques repose sur un principe de base qui est: le passé est la clé du futur.  Ce principe de base implique que :

1) les phénomènes volcaniques futurs seront probablement les mêmes que les phénomènes éruptifs passés ;

2) L’intensité du phénomène et l’extension de la zone affectée ne devraient pas excéder les effets du plus important phénomène passé de même type ;

3) la probabilité d’occurrence du phénomène dépendra de sa fréquence passée ou de l’évolution particulière du volcan (cyclique ou linéaire)

Ce principe conduit à évaluer les aléas d’un volcan donné essentiellement d’après son activité éruptive passée, historique et préhistorique. Une fois que l’on connaît l’histoire éruptive d’un volcan avec suffisamment de précision, on peut alors délimiter les zones susceptibles d’être touchées par de futures éruptions. Ceci aboutit à l’élaboration de cartes de zonation des aléas volcaniques qui serviront à tous les responsables de la gestion des régions sous la menace d’une éruption volcanique. Ces cartes ont deux buts principaux : déterminer les régions qui devront être évacuées et évitées en cas d’éruption et de permettre une meilleures planification à long terme de la gestion du territoire.

                                                                                                                                                                           Henry Gaudru - 2013

* Henry Gaudru - Président de la S.V.E., conseiller scientifique auprès des Nations Unies pour l'atténuation des risques volcaniques (UNISDR), membre de la Commission Cities on Volcanoes (IAVCEI), membre de l'Union Européenne des Geosciences (EGU)

* Pour en savoir plus sur les volcans et les risques : à la découverte des volcans extrêmes, par Henry Gaudru et Evelyne Pradal paru aux Editions Vuibert (novembre 2013) - Un ouvrage illustré avec de nombreuses photos en couleurs. En vente en librairie et sur internet.

L'HOMME  FACE AUX RISQUES VOLCANIQUES

**************************

   


     







     Mont Cameroun - Eruption 1999 (H.Gaudru)                                         

Plusieurs millions de personnes dans le Monde vivent à proximité des volcans. A tous moments la colère meurtrière d'un cône volcanique apparemment paisible peu  transformer les villes et les villages en autant de Pompeï moderne. link

 Environ 50 à 60 volcans entrent en éruption chaque année à travers le monde. Les éruptions les plus importantes mettent en danger la vie et  détruisent les zones de peuplement. Les volcans les plus dangereux se trouvent  en grande majorité dans les pays du tiers monde comme le montre le nombre de victimes depuis l'an 1600.  Dans ces régions, les éruptions sont particulièrement explosives et présentent un risque accru à cause de la densité de population et le regroupement des infrastructures autour de volcans potentiellement actifs.

L'atténuation des risques volcaniques est possible, mais elle nécessite la combinaison de nombreux éléments  et notamment :

-  La prévision scientifique

-  La capacité de décision des autorités

-  La prise de conscience des populations

1) L'aspect scientifique

Une bonne connaissance scientifique du phénomène éruptif et de ses diverses manifestations et une bonne connaissance de l'histoire du volcan comptent parmi les critères primordiaux afin d'envisager les types d'activité possibles et l'extension possible du phénomène et pouvoir évaluer le risque pour telle ou telle zone autour du volcan.

2) L'aspect politique

Le second acteur indispensable pour une réduction des risques volcaniques c'est l'autorité politique locale et nationale.  En fonction des cartes de risques  établies par les scientifiques, des informations communiquées, elle doit appliquer des mesures de prévention, édifier d'éventuels ouvrages de protection et prévoir des plans d'évacuation en cas d'extrême nécessité.

3) L'aspect social et humain

L'atténuation du risque volcanique passe également par une prise de conscience des populations susceptibles d'être menacées l'activité volcanique. Pour cela il est nécessaire de développer la communication entre les scientifiques, les autorités et le public afin de sensibiliser les populations aux dangers volcaniques qui peuvent  se produire. Eduquer les autorités et informer les communautés.

La combinaison de ces éléments paraît indispensable pour limiter au maximum les risques volcaniques.

Dans la réalité ceci ne va pas toujours sans poser de grands problèmes et le premier challenge dans le domaine de la réduction des risques volcaniques est donc de  faire passer le message entre les composantes scientifiques, politiques, économiques, sociales et humaines. Il arrive encore parfois que par manque de connaissance, l'un des groupes considérés ne perçoit pas le risque à sa juste mesure et "brise" l'indispensable connexion entre les acteurs.

QUESTIONS ET REPONSES

Dans le domaine de la gestion du risque volcanique de nombreuses questions se posent aux différents acteurs concernés. Avant, pendant et après la crise, chacun des responsables doit pouvoir répondre à l'attente des populations de la manière la plus claire et la plus précise possible.  Parmi ces questions importantes :

A) Comment détecter les précurseurs et les interpréter de manière à envisager l'évolution de l'activité ?

Le développement des méthodes pour prédire les éruptions volcaniques est extrêmement important. La détection des précurseurs est d'autant plus certaine si le volcan est bien surveillé et bien instrumenté. La présence d'un observatoire permanent est un moyen important dans ce domaine. Les éruptions volcaniques sont souvent annoncées plusieurs années, plusieurs mois, plusieurs jours à l'avance par l'apparition de séismes qui s'accroissent peu à peu avant le commencement de la phase éruptive et qui signalent la remontée du magma vers la surface. La lente ascension du magma peut être mesurée par des instruments géodésiques moderne, notamment la déformation du sol. La température des émissions fumerolliennes et le changement de leur composition isotopique peuvent également fournir des informations importantes (géochimie).

Dans la première phase de détection des signes précurseurs, il est difficile de savoir exactement si ceux-ci iront en augmentant ou non et donc si la situation est susceptible d'évoluer dangereusement. L'aspect économique n'étant pas un des moindre, dans ce cas quelles sortes d'équipements scientifiques faut-il installer ?, combien de temps faut-il consacrer à ce volcan en particulier dont rien ne prouve au début que cela aboutira à une éruption pouvant mettre en péril des populations ?

Mais si  rien n'est fait, il y a un risque que le volcan entre en éruption sans que l'alerte puisse être donnée et dans ce cas les scientifiques auront failli à leur travail.

B) Quand l'éruption commencera t-elle ?

La prédiction d'une éruption est souvent possible lorsque les signes précurseurs augmentent de façon régulière et exponentielle. Dans la grande majorité des cas,  une éruption se produit, mais pas toujours obligatoirement. Certaines formes d'activités volcaniques se produisent sans précurseurs. Pour tenter d'appréhender au mieux le début d'une éruption il est nécessaire ici d'avoir un maximum de données dans un temps le plus court possible. Parfois, pour des raisons diverses, les scientifiques préfèrent encore "ruminer" lentement leur propre données de façon méthodique et dans la tranquillité de leur laboratoire ; toutefois en cas de crise, les données recueillies par tel ou tel scientifique doivent pouvoir être examinées par l'équipe en charge le plus rapidement possible. 

C) Quelle forme d'activité prendra l'éruption ?

Grâce au progrès de la volcanologie il est maintenant possible  d'estimer la probabilité l'extension et la magnitude de chaque type d'éruption, (coulée de lave, retombées, coulées pyroclastiques, etc...) mais il est encore souvent difficile de pouvoir avec exactitude réaliser une prédiction du type et de la magnitude d'une éruption imminente spécifique. En sachant cela, les scientifiques doivent-ils faire part du scénario le pire pouvant se produire ou restreindre l'information auprès des autorités et du public pour éviter des conséquences locales humaines et économiques  indésirables (pertes de travail, suspension des polices d'assurance, panique, etc...)

D) Si une éruption est déjà commencée, ira-t-elle en augmentant ou en diminuant ?

Au vu des connaissances actuelles et de l'expérience acquise au cours des 30 dernières années, il est globalement possible d'envisager l'évolution probable de tels ou tels types d'éruptions. Dans le détail cependant, il demeure encore parfois extrêmement difficile d'interpréter sans erreur possible les différents paramètres souvent complexes relevés au cours d'une éruption volcanique.

Quand la probabilité d'un accroissement de l'éruption s'avère importante, les scientifiques doivent prévenir les autorités (ni trop tôt...ni trop tard) avec toujours le risque de déclencher une fausse alerte.

Lorsque l'alerte est donnée par les scientifiques, on peut se heurter parfois au scepticisme des autorités et plus généralement à l'incrédulité des populations :

"IMPOSSIBLE CELA NE PEUT PAS NOUS ARRIVER" est une phrase que j’ai souvent entendue, car les catastrophes n'arrivent qu'aux autres, c'est bien connu.

On peut également se heurter au scepticisme ou à la pression d'intérêts économiques locaux. Certains officiels ne délivrant pas à temps le message d'alerte des scientifiques. Dans cette situation, faut-il continuer à travailler avec les services officiels ou bien les court-circuiter en informant directement le public ?

Si les autorités reçoivent le message, la prochaine question d'importance qui se pose concerne à la fois les scientifiques et les autorités

E) Evacuer ou ne pas évacuer ?

La décision d'évacuer une population nécessite un diagnostic rapide et sûr qu'il est souvent difficile de formuler. Une décision comme celle-ci dépasse le cadre strictement scientifique et pose des problèmes humains, sociaux, économiques et politiques.

Les autorités politiques en charge d'organiser l'évacuation des populations sur avis des scientifiques doivent avoir une réponse claire et nette de leur part.

F) S'il y a plusieurs réponses des scientifiques, que devons nous penser ?  disent les responsables

Il est indispensable en effet que les scientifiques parlent d'une seule et même voix pour ne pas que les autorités se pose cette question.  Il faut donc qu'il y ait un consensus. Cependant celui-ci n'est pas toujours possible, notamment pendant les crises où chacun est sous la pression  du temps. Faut-il que le responsable scientifique attende pour obtenir ce consensus ou bien informer les autorités avant celui-ci  et décrire les hypothèses envisagées par chacun  avec le risque de voir la crédibilité diminuer.

S'il y a consensus, il est nécessaire d'exprimer de façon simple et claire aux autorités pas forcément habitué aux jargons scientifiques les événements susceptibles de se produire et par rapport à cela les mesures qu'ils doivent prendre.

Parmi les décisions des autorités il faut savoir qui, quand et comment avertir les populations et également quels messages envoyer. La réaction des populations est essentielle et c'est pour cela qu'elle passe par une sensibilisation préalable par l'information et la communication.

Après le diagnostic et les mesures qui en découlent, survient une question importante pour les autorités et les populations (notamment si l'évacuation a eu lieu)

G) Combien de temps durera l'éruption ?

A cette question, il est difficile de répondre d'une manière précise. Selon le volcan ou le type de processus éruptif une éruption volcanique peut durer de quelques jours à quelques mois voire quelques années. Il est donc important pour les scientifiques de suivre l'évolution de l'éruption en intégrant un maximum de paramètres pour tenter de détecter les signes de fin d'activité. Il reste qu'en ce domaine le diagnostic du scientifique devra être prudent malgré les pressions éventuelles des autorités et de la population pressée de revenir chez-elle  après une évacuation.

H) Après la fin de l'éruption que se passera-t-il ?

Enfin, quand l'éruption se termine, il se produit fréquemment des phénomènes secondaires, qui peuvent être parfois aussi meurtriers et dévastateurs que le paroxysme éruptif. Des phénomènes comme les éboulements de terrain et surtout les lahars sont souvent autant sinon plus meurtriers que l'éruption elle-même. Il est nécessaire ici d'étudier en détail le type, l'étendue et la morphologie des dépôts  afin d'en déduire les éventuels risques pour les populations. Des cartes d'aléas des zones susceptibles d'être touchées en fonction de la topographie et la nature des terrains seront de la plus grande utilité pour les autorités. Une bonne communication entre toutes les parties concernées permettra d'atténuer le risque qu'il y ait de nouvelles victimes après l'éruption.

En conclusion

Si étudier, prévoir et alerter est la tâche première des scientifiques, il faut également absolument faire l'effort d'éduquer les responsables, les médias et les habitants et s'assurer qu'ils prennent les mesures appropriées. C'est en fonction de tous ces facteurs que l'on pourra vraiment faire le maximum pour atténuer de manière significative les effets des éruptions volcaniques, et sauver ainsi des vies humaines.

Néanmoins il faut aussi savoir accepter par humilité le fait que tout ne peut pas être prévu et que la nature reste, fort heureusement en dernier lieu maîtresse des événements.

                                                                                                                     H.Gaudru©2007

Henry Gaudru, président de la Société Volcanologique Européenne., membre de la Commission Internationale pour l'atténuation des risques volcaniques (IAVCEI) – Cities in Volcanoes Commission.

Conseiller scientifique auprès des Nations Unies pour la réduction des risques volcaniques (UNISDR)

Les systèmes d’alerte précoce

 De nos jours, il existe beaucoup de systèmes techniques qui permettent de déclencher des alertes pour un grand nombre de risques naturels dont ceux liés à l’activité volcanique. Cependant, le problème fréquent qui survient est le faible lien entre la capacité technique à déclencher une alerte et la capacité du public  à répondre d’une manière effective à cette alerte.  Par exemple, la capacité de l’alerte à déclencher une réponse appropriée des agences chargées de la gestion de l’urgence, des différentes organisations de la communauté concernée elle-même et le public au sens large du terme.

 En outre, la compréhension par le public et la communauté des risques auxquels ils sont exposés manque souvent. Par conséquent des programmes de préparation, comme des planifications des terres et des zones urbaines, l’éducation du public et des programmes de sensibilisation s’avèrent  nécessaires pour améliorer l’efficacité des réponses en cas de crise.

Il faut aussi prendre en considération le fait que beaucoup de pays en voie de développement, en particulier les moins développer d’entre eux, ont des capacités limitées pour mettre en œuvre des systèmes d’alerte précoce efficaces et dans quelques cas ils sont même totalement absents. Une condition majeure pour améliorer cet état de fait est de développer des moyens au niveau national intégrant la réduction des risques, des capacités pour la gestion de ce risque et d’améliorer les équipement techniques parallèlement à des programmes de formation et d’entraînement des populations. Une collaboration scientifique et technique avec des organisations et des instituts de recherches des pays développées peut aider d’une manière importante au développement du système global d’alerte précoce pour les volcans.

Un système complet et efficace de système d’alerte précoce en direction des populations doit comprendre l’interaction de quatre éléments, la connaissance d’ensemble des risques et de la vulnérabilité au travers de l’état de préparation et de la capacité de réponse. Une faiblesse ou un défaut dans chacun de ces quatre éléments peut causer un échec du système dans son ensemble.

Le rôle du volcanologue responsable d’un observatoire

Le volcanologue responsable d’un observatoire a un double rôle à jouer. Il se doit, si possible,  tout à la fois d’être un spécialiste et un humaniste. Du point de vue scientifique, il lui incombe en effet de recueillir, d’analyser et d interpréter les informations, et de s’efforcer de prévoir le début de la phase éruptive et le type probable de l’éruption ainsi que la nature et l’importance des dégâts qu’elle risque de causer. La prévision peut être considérée comme purement scientifique pour autant que c’est dans la mesure où elle se réalise que l’on peut juger de des données, de leur interprétation et de la compréhension que l’on a du mécanisme volcanique. Mais il est manifeste qu’elle a en outre un aspect primordial  dans la mesure où une prévision juste peut permettre d’éviter des pertes considérables en vies humaines et en biens matériels.

Dans un second temps, le volcanologue responsable, après en avoir discuté avec les membres de son équipe, doit rendre publique ses prévisions, et il doit expliquer parfaitement sur quels facteurs se base sa prévision. En outre, les prévisions et les explications doivent être formulées dans un langage le plus simple possible, qui puisse être compris par des non scientifiques. Il doit préférablement éviter de recourir à des termes scientifiques spécialisés ou à un jargon technique souvent incompréhensible au non spécialiste.

Le volcanologue responsable doit aussi être apte à collaborer avec des non scientifiques, à savoir les autorités politiques nationales et locales et les représentants des organisations de secours. Il doit comprendre les problèmes et les besoins auxquels ils ont à faire face, et à faire en sorte qu’ils sachent quels genres d’informations utiles il peut fournir,  sur quels facteurs elles sont basées, et naturellement les limites de ces informations.

 Il doit aussi établir des rapports de confiance avec les résidents des zones intéressées, non seulement avec les responsables, mais encore avec l’ensemble de la population. Une connaissance mutuelle doit s’établir entre eux. Il faut qu’il soit en mesure de comprendre leurs sentiments et leurs réactions, leur comportement dans les situations graves, et essayer d’atténuer les effets de celles-ci en gagnant leur confiance. La panique est en effet l’une des éventualités les plus dangereuses dans toute situation où il existe une menace. Elle peut transformer en désastre une situation qui aurait pu normalement être sans gravité. Si les habitants ont confiance dans le volcanologue et qu’il prend la peine de leur expliquer, dans leur propre langue si possible, qu’elle est au juste la situation et quels sont les véritables dangers qu’elle présente, le risque de peur et de panique sera sans doute bien moindre. Il est connu que les êtres humains ont une très grande aptitude à faire face sans affolement à des situations dangereuses quand ils comprennent la situation. Généralement ce sont les dangers inconnus ou incompris qui provoquent la terreur. Ce fait a été largement prouvé par les éruptions récentes.

Il y a toutefois une limite définie quant aux responsabilités du volcanologue, et les populations concernées doivent le comprendre. Bien qu’il se doive d’alerter et de conseiller quand une situation dangereuse survient,  il n’a pas, par exemple, la responsabilité de décider d’une évacuation. Cette décision est prise sur ses conseils par les autorités. Il peut naturellement donner son avis sur la sécurité des différents itinéraires d’évacuation, mais l’évacuation proprement dite est organisée par les autorités et les organismes de secours, conformément à des plans préétablis autant que possible.

Tous les chercheurs scientifiques ne sont pas forcément psychologiquement qualifiés pour s’occuper des aspects humains de la volcanologie, et, ceux qui ne le sont pas, ils doivent s’en abstenir et se consacrer aux tâches de collecte des données scientifiques et d’interprétation. Dans le cas contraire, ils risquent, avec les meilleures intentions du monde, de s’aliéner les personnes qu’ils cherchent à aider. Ce sont alors d’autres personnes, mieux qualifiées à cet égard, qui doivent alors être chargées des contacts avec la communauté. Ces chargés de la communication feront le lien entre le responsable scientifique les autorités et la population.